⚖️ LINA

피보험자 B 씨가 티눈 수술로 7억 7천만 원의 보험금을 수령하자, 보험사 A 사는 계약 무효 및 보험금 반환을 주장하며 두 차례 소송을 제기했다. 대법원은 두 소송 모두에서 보험사의 주장을 배척하고 피보험자 B 씨의 손을 들어주며 사건을 서울고법으로 돌려보냈다. 이는 보험사의 보험금 지급 거부 주장이 법적으로 타당하지 않음을 시사한다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

보험

상대방

A 보험사

피해 금액

7억 7천만 원

피해자 수

1명

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송, 서울고법 진행 예정)

판단 근거

상대방(보험사)은 대기업으로 자력이 충분하며(적합 조건 2), 대법원에서 두 차례나 보험사의 주장을 배척하여 피보험자(B 씨)의 권리가 명확해지고 있음(적합 조건 1). 7억 원이 넘는 금액이 걸려있어 피해 규모가 크고(적합 조건 4), 이미 대법원 판결까지 나온 상태로 증거가 충분히 확보되어 있음(적합 조건 5).

보험사 A가 보험사기를 주장하며 B씨를 상대로 제기한 보험계약 무효 확인 소송에서 대법원이 보험사의 청구가 기판력에 저촉되어 허용될 수 없다고 판단, 원심을 파기환송했다. B씨는 2016년부터 2023년까지 티눈 제거 시술을 받고 A사 등으로부터 총 8억 1200만원 상당의 보험금을 수령했다. 대법원은 보험사가 새로운 정황을 근거로 동일한 소송을 다시 제기한 것은 기판력에 위배된다고 보았다.

소송 적합도

MEDIUM

사건 분야

보험

상대방

A 보험사

피해 금액

약 8억 1200만원

피해자 수

1명

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송 (기판력 저촉으로 보험사 패소 취지))

판단 근거

피고(B)의 입장에서 보면, 대법원이 보험사의 소송이 기판력에 저촉된다고 판단하여 사실상 승소에 가까운 결과를 얻었음. 상대방 보험사는 자력이 충분하며, B가 청구한 보험금 규모도 상당함. 다만, 이미 대법원 판결로 주요 쟁점이 정리되어 소송금융의 전형적인 '위험 분담' 니즈는 낮을 수 있음.