show = false, 3000)"
x-show="show" x-cloak
x-transition:enter="transition ease-out duration-300" x-transition:enter-start="translate-x-full opacity-0" x-transition:enter-end="translate-x-0 opacity-100"
x-transition:leave="transition ease-in duration-200" x-transition:leave-start="translate-x-0 opacity-100" x-transition:leave-end="translate-x-full opacity-0"
class="fixed top-4 right-4 z-100 px-4 py-3 rounded-xl text-sm font-medium shadow-lg"
:class="{
'bg-slate-900 text-emerald-400': type === 'success',
'bg-slate-900 text-red-400': type === 'error',
'bg-slate-900 text-blue-400': type === 'info'
}">
Low
hankyung.com
2026-08-28
#1
한 아르바이트생(A씨)이 사장(B씨)을 상대로 3100만원을 청구하는 소송을 제기했으나, 1심에 이어 항소심에서도 원고 패소 판결을 받았다. 기사는 민원인의 '보복성 소송' 부담에 대한 지적을 다루고 있으며, 경찰서장까지 고소한 사례를 언급한다.
진행 단계
판결선고
(항소심에서 원고 패소 판결)
판단 근거
원고가 1심과 항소심에서 모두 패소하여 승소 가능성이 매우 낮음. 이는 소송금융 투자에 있어 핵심적인 부적합 조건에 해당하며, 이미 종결 단계에 가까운 사건으로 판단됩니다. 또한, 단일 사건이며 피해 규모가 소송금융 투자 대상으로서는 크지 않습니다.