성우 서유리가 2020년부터 A씨에게 스토킹 피해를 당해왔다고 주장하며 A씨를 고소했으나, 오히려 A씨의 맞고소로 명예훼손 피의자 신분으로 검찰 수사를 받고 있다고 호소했다. 서유리는 수년간 지속된 모욕과 인격 모독에 대해 법적 보호를 받지 못하고 있다며 끝까지 싸울 것을 다짐했다.
소송 적합도
LOW
사건 분야
스토킹
상대방
A씨
피해 금액
미상
피해자 수
1명
진행 단계
관련절차진행
(스토킹 처벌법 위반 혐의로 고소, 검찰 수사 중. A씨의 맞고소(명예훼손)로 서유리도 피의자 신분.)
판단 근거
적합 조건 중 상대방 책임 명확성, 증거 확보 가능성, 공적 절차 진행 중인 점은 해당하나, 상대방이 일반 개인으로 자력 불확실(조건 2 불해당)하고 단일 피해자 사건(조건 3 불해당)이다. 또한 주로 정신적 피해로 금전적 피해 규모가 불확실하여 소송금융 투자 수익을 기대하기 어려우며(조건 4 불해당), 피해자가 피의자가 되는 등 사건의 복잡성이 높아 투자 매력이 낮다.
50대 남성이 7년 가까이 이웃 주민을 상습 스토킹하고 폭행한 혐의로 검찰에 구속 기소되었습니다. 과거에도 동일 피해자를 상대로 스토킹 처벌 전력이 있으며, 재판 중에도 추가 범행을 저지른 것으로 드러났습니다. 검찰은 피해자 지원과 함께 피고인에게 중형이 선고될 수 있도록 공소유지에 최선을 다하겠다고 밝혔습니다.
소송 적합도
MEDIUM
사건 분야
스토킹
상대방
A씨
피해 금액
미상
피해자 수
1명
진행 단계
관련절차진행
(검찰 구속 기소, 형사 재판 진행 중)
판단 근거
상대방의 책임이 명확하고(적합 조건 1), 검찰 수사 및 기소로 증거가 확보되었으며(적합 조건 5), 현재 형사 재판이 진행 중인 공적 절차가 존재합니다(적합 조건 6). 그러나 피해자가 1명이고(적합 조건 3 불충족), 상대방의 자력이 충분하다고 보기 어려워(적합 조건 2 불충족) 소송금융 투자 매력도가 낮습니다.
스토킹 범죄로 보호관찰 처분을 받은 A씨가 피해자 접근금지 의무를 상습적으로 위반하여 공주보호관찰소에 의해 구인, 교도소에 유치되었습니다. 현재 보호관찰소는 A씨에 대한 집행유예 취소 신청을 진행 중이며, 법원에서 취소 결정 시 A씨는 유예받았던 실형을 복역하게 됩니다.
소송 적합도
LOW
사건 분야
스토킹
상대방
A씨
피해 금액
미상
피해자 수
1명
진행 단계
관련절차진행
(보호관찰 대상자 구인 및 교도소 유치, 집행유예 취소 신청 진행 중)
판단 근거
상대방(A씨)의 자력이 충분하다는 근거가 없으며, 단일 피해자 사건으로 집단적 피해에 해당하지 않습니다. 기사는 형사/보호관찰 절차에 대한 내용으로, 민사상 손해배상 청구의 구체적인 내용이나 회수 가능성에 대한 정보가 부족하여 소송금융 투자 대상으로 적합하지 않습니다.
이웃 주민에게 발렌타인 초콜릿을 주거나 식사를 제안하는 등 불안감을 유발한 30대 남성 A씨가 스토킹 혐의로 1심과 항소심에서 유죄 판결을 받았습니다. 피해자는 이사까지 했으며, A씨는 항소심 판결에 불복하여 대법원에 상고했습니다.
소송 적합도
LOW
사건 분야
스토킹
상대방
A씨
피해 금액
미상
피해자 수
1명
진행 단계
판결선고
(항소심 유죄 판결, 대법원 상고 진행 중)
판단 근거
상대방 책임이 명확하고(적합 조건 1), 증거 확보가 용이하나(적합 조건 5), 피해자가 1인으로 집단적 피해가 아니며, 피해 규모가 소송금융 투자에 적합할 만큼 크지 않을 가능성이 높습니다. 또한 상대방이 개인으로 자력이 충분하지 않을 가능성이 높아 투자 매력이 낮습니다.
스토킹 범죄로 벌금형이 확정된 가해자가 피해자의 진술 내용을 확보하려 했으나, 검찰과 법원이 피해자 보호를 이유로 이를 거부했습니다. 가해자는 약 한 달간 피해자에게 160차례 연락하는 등 스토킹한 혐의로 기소된 바 있습니다. 법원은 가해자의 준항고를 기각하며 피해자의 일상 회복을 저해할 우려가 크다고 판단했습니다.
소송 적합도
LOW
사건 분야
스토킹
상대방
A씨
피해 금액
미상
피해자 수
1명
진행 단계
관련절차진행
(스토킹 가해자의 증인신문 녹취록 열람·등사 신청 및 준항고 기각)
판단 근거
가해자의 책임은 형사 처벌 확정으로 명확하나 (적합 조건 1), 피해자가 1명이고 (적합 조건 3 미충족) 피해 규모(금액)가 명확히 제시되지 않아 (적합 조건 4 미충족) 소송금융 투자 대상으로서의 경제적 매력이 낮습니다. 또한 가해자의 자력에 대한 정보가 없어 배상 가능성이 불확실합니다 (적합 조건 2 미충족).
헤어진 동성 연인의 집에 수차례 찾아가 괴롭힌 20대 여성이 경찰 경고에도 불구하고 현행범으로 체포되었습니다. 피해자 B씨의 신고로 경찰이 출동했으며, 가해자 A씨는 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 위반 혐의로 조사 중입니다.
소송 적합도
MEDIUM
사건 분야
스토킹
상대방
A씨
피해 금액
미상
피해자 수
1명
진행 단계
관련절차진행
(경찰 수사 및 현행범 체포)
판단 근거
가해자의 책임이 명확하고(적합 조건 1) 경찰 수사 및 현행범 체포로 증거 확보가 용이하며(적합 조건 5) 공적 절차가 진행 중인 점(적합 조건 6)은 긍정적입니다. 그러나 가해자가 일반 개인으로 자력 여부가 불확실하고, 집단적 피해가 아니며 피해 규모가 크다고 단정하기 어려워 소송금융 투자 매력도는 중간 수준입니다.
접근금지 명령을 위반하고 흉기로 피해자를 위협한 20대 남성 A씨가 경찰에 현행범으로 체포되었습니다. A씨는 피해자 B씨의 영업장에 찾아와 스토킹 행위를 지속했으며, 경찰은 살인예비 혐의를 적용해 구속영장 신청을 검토 중입니다. 이 사건은 관계성 범죄로 규정되어 엄중히 처리될 예정입니다.
소송 적합도
MEDIUM
사건 분야
스토킹
상대방
A씨
피해 금액
미상
피해자 수
1명
진행 단계
관련절차진행
(경찰 수사 및 구속영장 신청 검토 중, 살인예비 혐의 적용)
판단 근거
상대방의 책임이 명확하고(적합 조건 1), 경찰 수사 및 잠정조치 등 객관적 증거가 확보되어(적합 조건 5) 공적 절차가 진행 중인 점(적합 조건 6)은 긍정적입니다. 그러나 피해가 개인적이며 집단적 피해가 아니고(적합 조건 3 불충족), 상대방의 자력 정보가 없어 피해 회수 가능성이 불확실합니다(적합 조건 2 불충족).
20대 남성 A씨가 스토킹 피해자 B씨의 영업장에 흉기를 들고 찾아가 위협한 혐의로 경찰에 체포되었다. 경찰은 A씨에게 접근금지 및 통신금지 조치가 있었음에도 이를 무시하고 범행을 저지른 점을 고려, 살인예비 혐의를 적용하고 구속영장 신청을 검토 중이다. 이 사건은 관계성 범죄로 분류되어 수사가 진행되고 있다.
소송 적합도
MEDIUM
사건 분야
스토킹
상대방
A씨
피해 금액
미상
피해자 수
1명
진행 단계
관련절차진행
(경찰 수사 중, 살인예비 혐의 적용 검토 및 구속영장 신청 예정)
판단 근거
가해자의 책임이 명확하고(적합 조건 1), 경찰 수사가 진행 중이며 증거 확보가 용이하다(적합 조건 5, 6). 그러나 피해가 개인에게 한정되고 금전적 피해 규모가 명확하지 않으며, 가해자의 자력 여부가 불분명하여 소송금융 투자 매력도가 낮다.