⚖️ LINA
High 지식재산권 골프존

골프존 - 지식재산권

26건

관련 기사

High legaltimes.co.kr 2026-04-05

[이달의 변호사] 골프코스에 저작권 인정받은 장영철 변호사 원문

#1

골프코스 설계 전문업체 골프플랜이 스크린골프 업체 골프존을 상대로 제기한 저작권 침해 손해배상 소송에서 대법원이 골프코스 설계도면의 저작권을 인정하며 골프플랜의 손을 들어주었습니다. 10년 5개월간의 소송 끝에 대법원 판결로 저작권이 인정되었으며, 이제 파기환송심에서 구체적인 손해배상액이 다뤄질 예정입니다. 이 판결은 스크린골프 및 골프 산업 전반에 중대한 전환점이 될 것으로 평가됩니다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

79억 5천만원 (항소심 청구액)

피해자 수

1 (골프플랜)

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송, 파기환송심에서 손해배상액 등 변론 집중 예정)

판단 근거

대법원에서 골프코스 설계도면의 저작권을 인정하고 골프존의 저작권 침해를 인정한 판결이 나와 상대방 책임이 명확합니다. 피고인 골프존은 스크린골프 업계의 주요 기업으로 자력이 충분하며, 항소심 청구액이 79억 5천만원으로 피해 규모가 큽니다. 대법원 판결로 저작권 침해 사실이 확정되어 증거가 명확하며, 파기환송심이 진행될 예정이므로 종결된 사건이 아닙니다.

High dealsite.co.kr 2026-03-19

[골프존 톺아보기] 골프존, 코스 저작료 타격…수익성 저하 '경고등' 원문

#2

대법원이 골프존을 상대로 한 침해 소송에서 원고 패소 판결한 원심을 파기하고 사건을 서울고등법원으로 돌려보냈습니다. 이에 따라 골프존은 코스 저작료 관련 재무적 타격을 입을 수 있으며, 향후 운영 방식에도 구조적 변화가 불가피할 것으로 관측됩니다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

미상

진행 단계

소송중  (대법원 파기환송 후 서울고등법원 진행 예정)

판단 근거

대기업인 골프존이 피고이며(상대방 자력 충분), 대법원이 원심을 파기환송하여 원고의 주장에 힘을 실어주고 있어 상대방 책임이 비교적 명확해졌습니다. 소송 결과에 따라 골프존의 재무적 타격이 불가피하다는 점에서 피해 규모가 클 것으로 예상됩니다. 사건이 종결되지 않고 소송이 진행 중입니다.

High magazine.hankyung.com 2026-03-14

“골프 코스도 저작물” 골프존, 10여 년 분쟁 끝 패소 [장서우의 판례... 원문

#3

대법원이 골프 코스와 그 설계 도면을 저작물로 인정하며, 국내 1위 스크린골프 업체 골프존이 골프 코스 설계회사들의 저작권을 침해했다고 판결했습니다. 10여 년간 이어진 소송 끝에 대법원은 골프존의 패소를 확정하고 사건을 파기환송했으며, 향후 파기환송심에서 최종 배상액 규모가 결정될 예정입니다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

다수의 골프 코스 설계회사

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송, 파기환송심 진행 예정)

판단 근거

대법원 판결로 골프존의 저작권 침해 책임이 명확히 인정되었고(적합 조건 1), 피고인 골프존은 국내 1위 스크린골프 업체로 충분한 자력을 가집니다(적합 조건 2). 국내외 다수의 골프 코스 설계회사들이 피해를 입었으며(적합 조건 3), 10여 년간의 분쟁 끝에 배상액 규모가 상당할 것으로 예상됩니다(적합 조건 4). 대법원 판결 자체가 강력한 증거가 됩니다(적합 조건 5).

High tfmedia.co.kr 2026-03-02

[예규·판례] 대법 골프코스도 창작물 저작권 인정 …골프존 소송 파기... 원문

#4

대법원이 개별 골프코스를 창작성을 지닌 저작물로 인정할 수 있다는 취지의 판결을 내리며, 골프존을 상대로 한 저작권 침해 금지 및 손해배상 청구 소송의 원심 판결을 파기하고 사건을 서울고법에 돌려보냈습니다. 골프존은 국내외 여러 골프코스를 재현한 스크린골프 시뮬레이션 시스템을 제공해왔으며, 이에 골프코스 설계사들이 저작권 침해를 주장하며 소송을 제기했습니다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

국내외 골프코스 설계사 다수

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송, 서울고법으로 환송)

판단 근거

대법원이 골프코스를 저작물로 인정할 수 있다는 취지로 파기환송하여 상대방(골프존)의 책임이 비교적 명확해졌습니다. 골프존은 국내 스크린골프 시장의 주요 기업으로 자력이 충분하며, 국내외 여러 골프코스 설계사들이 원고로 참여하여 집단적 피해가 발생했습니다. 대법원 판결이 중요한 법리적 근거를 제공하여 증거 확보 가능성도 높습니다.

High ytn.co.kr 2026-03-01

'골프코스 저작권 분쟁' 10년만 결론...배상액 규모 주목 원문

#5

대법원이 골프코스 설계도면의 창작성을 인정하며 저작물에 해당한다고 판단했다. 이에 따라 스크린골프 업체 골프존이 골프코스 설계회사들의 저작권을 침해했다고 판시, 사건을 서울고등법원으로 돌려보냈다. 설계회사 세 곳이 골프존에 청구한 손해배상 가액은 300억 원이 넘으며, 파기환송심에서 배상액이 결정될 예정이다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

300억 원 이상

피해자 수

3개 설계회사

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송, 서울고등법원에서 배상액 심리 예정)

판단 근거

대법원에서 골프코스 설계도면의 저작물성을 인정하여 상대방(골프존)의 책임이 명확하며(적합 조건 1), 청구액이 300억 원 이상으로 피해 규모가 매우 크다(적합 조건 4). 또한, 대기업인 골프존을 상대로 하여 자력도 충분하다(적합 조건 2). 이미 대법원 판결로 저작권 침해 사실이 인정되어 증거가 명확하며(적합 조건 5), 파기환송심에서 배상액이 결정될 예정으로 소송금융 투자 적합성이 높다.

Medium newsroad.co.kr 2026-02-27

골프존, 대법원 판결 적극 대응 …스크린골프 코스 '창작성' 정면 승부... 원문

#6

골프 코스 설계사 오렌지엔지니어링과 송호골프디자인이 골프존을 상대로 제기한 골프 코스 저작권 침해 및 손해배상 청구 소송에서 대법원이 원고 패소 원심을 파기환송했습니다. 이는 스크린골프 코스의 '창작성' 인정 여부가 쟁점이며, 대법원이 원고 측 주장에 무게를 실어준 것으로 해석됩니다. 향후 하급심에서 저작권 침해 여부와 손해배상 범위가 다시 다뤄질 예정입니다.

소송 적합도

MEDIUM

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

미상

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송)

판단 근거

대기업인 골프존을 상대로 한 소송으로 상대방의 자력이 충분하며(적합 조건 2), 대법원이 원고 패소 원심을 파기환송하여 원고 측 주장에 힘이 실리고 상대방 책임 가능성이 높아졌습니다(적합 조건 1). 또한, 이미 대법원까지 진행된 소송이므로 증거 확보가 용이할 것으로 보입니다(적합 조건 5). 다만, 집단적 피해가 아닌 개별 기업의 소송이며, 구체적인 피해 규모가 명시되지 않아 High 등급에는 미치지 못합니다.

Medium sentv.co.kr 2026-02-27

“골프코스도 창작물”…골프존·카카오VX, 비용 올리나 원문

#7

대법원이 골프코스 설계회사 오렌지엔지니어링 등이 골프존을 상대로 낸 저작권 침해 소송에서 골프코스의 저작물성을 인정하며 원고 패소 원심을 파기환송했다. 이에 따라 스크린골프 사업자들이 골프코스 설계 저작권료를 지불해야 할 가능성이 커지며 관련 업계에 파장이 예상된다.

소송 적합도

MEDIUM

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

미상

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송, 고등법원 환송심 진행 예정)

판단 근거

대법원이 골프코스의 저작물성을 인정하며 원심을 파기환송하여 상대방(골프존)의 책임이 명확해질 가능성이 높고(적합 조건 1), 골프존은 자력이 충분한 대기업이다(적합 조건 2). 대법원 판결 자체가 중요한 증거가 된다(적합 조건 5). 다만, 피해 규모나 피해자 수가 명확히 제시되지 않아 추가 확인이 필요하다.

High sedaily.com 2026-02-27

골프존 사건 파기환송에…점주들“손님 다 떨어질라” 원문

#8

대법원이 골프 코스 설계도면에 저작권을 인정하며 골프존을 상대로 한 저작권 및 손해배상 소송을 파기환송했습니다. 이에 따라 골프존은 설계 업체들에 307억 원 이상의 배상금을 지급할 가능성이 커졌으며, 다른 스크린골프 업체들도 유사한 상황에 처할 수 있습니다. 스크린골프장 점주들은 비용 전가로 인한 이용료 상승과 고객 이탈을 우려하고 있습니다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

307억 1000만 원 (향후 증가 가능성)

피해자 수

골프장 설계업체 3곳 (향후 추가 업체 발생 가능성)

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송 (서울고법으로 환송, 추가 심리 예정))

판단 근거

대법원이 골프 코스 설계도면에 저작권을 인정하여 골프존의 책임이 비교적 명확해졌고(적합 조건 1), 피고인 골프존은 업계 1위 기업으로 자력이 충분합니다(적합 조건 2). 현재 청구액이 307억 원 이상으로 피해 규모가 매우 크며(적합 조건 4), 대법원 판결이라는 강력한 증거가 존재합니다(적합 조건 5). 또한, 골프존 점주들의 집단적 피해 우려가 있어 향후 추가 소송 가능성도 높습니다(적합 조건 3).

High swtvnews.com 2026-02-27

'골프코스 저작권 소송 패소' 골프존, 소송 관련 28개 코스 사용을 중단... 원문

#9

국내 골프코스 설계사들이 골프존을 상대로 낸 저작권 침해 및 손해배상 청구 소송에서 대법원이 원고 패소 원심을 파기하고 사건을 돌려보냈습니다. 이에 따라 골프존은 소송 관련 28개 코스 사용을 중단할 예정입니다. 이 사건은 골프코스 저작권 침해 여부와 손해배상 범위가 쟁점이 될 것으로 보입니다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

2개 법인

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송)

판단 근거

대법원이 원고 패소 원심을 파기하고 사건을 돌려보내 피고 골프존의 저작권 침해 책임이 명확해질 가능성이 높습니다 (적합 조건 1). 피고 골프존은 스크린 골프 시장의 선두주자로 충분한 자력을 보유하고 있으며 (적합 조건 2), 28개 골프코스에 대한 저작권 침해 및 손해배상 청구로 피해 규모가 상당할 것으로 예상됩니다 (적합 조건 4).

Medium topstarnews.net 2026-02-27

파기환송된 골프 코스 저작권 소송…골프존 창작성 판단 받겠다 원문

#10

국내 골프 코스 설계사인 오렌지엔지니어링과 송호골프디자인이 골프존을 상대로 제기한 저작권 침해 금지 및 손해배상 청구 소송이 대법원에서 파기환송되었습니다. 골프존이 자신들의 허락 없이 설계한 코스를 사용했다는 주장에 대해, 대법원은 골프 코스의 창작성 여부를 다시 판단하도록 했습니다. 이 소송은 2018년부터 진행되어 왔습니다.

소송 적합도

MEDIUM

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

2개 기업

진행 단계

소송중  (대법원 파기환송 후 재심리 예정)

판단 근거

피고 골프존은 자력이 충분한 기업으로 판단됩니다. 골프 코스 설계 도면 등 저작권 침해 관련 증거 확보가 가능할 것으로 보이나, 골프 코스의 창작성 여부가 쟁점으로 남아있어 상대방 책임의 명확성이 다소 불분명합니다. 또한, 집단적 피해가 아닌 개별 기업 간의 소송으로 보입니다.

High biz.chosun.com 2026-02-27

[법조 인사이드] 대법 “코스 설계도 창작물”… 스크린골프 업계 ‘줄... 원문

#11

대법원이 골프 코스 설계도를 창작물로 인정하며, 골프존을 상대로 한 저작권 침해 소송에서 골프존이 승소한 원심을 파기환송했다. 이번 판결로 스크린골프 업계에 유사한 '줄소송'이 이어질 수 있다는 우려가 제기되고 있다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

국내 골프 코스 설계 기업들 다수

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송)

판단 근거

대법원이 골프 코스 설계도의 저작물성을 인정하여 골프존의 저작권 침해 책임이 명확해졌습니다 (적합 조건 1, 5). 골프존은 스크린골프 업계의 대기업으로 충분한 자력을 갖추고 있으며 (적합 조건 2), 다수의 골프 코스 설계 기업들이 유사한 피해를 입었을 가능성이 있어 줄소송으로 이어질 수 있습니다 (적합 조건 3).

High mt.co.kr 2026-02-26

대법 코스 설계도 창작물 … 저작권 벙커 빠진 스크린골프 원문

#12

대법원이 골프코스 설계도면의 창작성을 인정하며 저작권 보호를 받을 수 있다고 판결, 골프존과 골프코스 설계사들 간의 저작권 침해 소송에서 설계사들의 손을 들어줬다. 이로 인해 골프존은 손해배상 및 로열티 지급 등 추가 비용 부담이 발생할 수 있으며, 스크린골프 요금 인상이나 코스 이용 제한으로 이어질 수 있다. 이번 판결은 스크린골프 업계 전반에 영향을 미치며 유사 소송이 이어질 가능성이 있다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상 (다만, 스크린골프 시장 규모 2조 3590억원을 고려할 때 잠재적 손해배상액 상당)

피해자 수

다수의 골프코스 설계사

진행 단계

소송중  (대법원 파기환송 후 서울고등법원에서 재심리 예정)

판단 근거

대법원이 골프코스 설계도면의 저작물성을 인정하여 골프존의 책임이 명확해질 가능성이 높습니다 (상대방 책임 명확). 골프존은 스크린골프 시장의 주요 기업으로 자력이 충분하며 (상대방 자력 충분), 이번 판결로 다른 설계사들의 유사 소송이 이어질 수 있어 집단적 피해 가능성이 있습니다 (집단적 피해). 스크린골프 시장 규모가 크고 손해배상액이 상당할 것으로 예상됩니다 (피해 규모 큼).

High kmib.co.kr 2026-02-26

“골프 코스도 창작물”… 대법원 저작권 인정 원문

#13

대법원이 스크린골프에 사용되는 골프코스나 그 설계도면이 저작권법의 보호 대상이 될 수 있다고 판단했다. 골프코스 설계사들이 스크린골프 기업 골프존을 상대로 제기한 저작권 침해금지 및 손해배상 청구 소송에서 원고 패소한 원심을 파기하고 사건을 서울고법으로 돌려보냈다. 이번 판결로 골프코스의 창작성이 인정될 여지가 열려 후속 소송에서 설계사들이 유리한 위치에 서게 되었다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

다수

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송, 서울고법으로 환송)

판단 근거

대법원이 골프코스의 창작성을 인정하여 상대방(골프존)의 책임이 비교적 명확해졌고(적합 조건 1), 골프존은 자력이 충분한 대기업이다(적합 조건 2). 여러 골프코스 설계사들이 피해를 입어 집단적 피해의 가능성이 있으며(적합 조건 3), 대법원 판결 자체가 강력한 증거가 된다(적합 조건 5). 사건이 파기환송되어 소송이 진행 중이므로 종결된 사건이 아니다.

High chosun.com 2026-02-26

“골프 코스에도 저작권… 벙커·홀 베끼면 안돼” 원문

#14

골프장 설계업체 3곳이 스크린골프업체 골프존을 상대로 낸 저작권 및 손해배상 소송에서 대법원이 원고 패소 원심을 파기하고 사건을 서울고법으로 돌려보냈다. 대법원은 골프 코스에도 저작권이 인정될 수 있다는 취지로 판단하여, 스크린골프업체가 실제 코스를 무단으로 사용한 경우 저작권 침해에 해당할 수 있음을 시사했다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

3개 업체

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송)

판단 근거

대법원이 골프 코스에도 저작권이 인정될 수 있다는 취지로 원심을 파기환송하여 원고 측 주장에 법리적 타당성이 높다. 피고인 골프존은 자력이 충분한 대기업이며, 저작권 침해 여부는 코스 비교를 통해 증거 확보가 용이할 것으로 판단된다. (적합 조건: 상대방 책임 명확, 상대방 자력 충분, 증거 확보 가능)

High ichannela.com 2026-02-26

대법 “골프장 코스도 저작권 보호”…골프존 패소 원문

#15

대법원이 스크린골프 업체 골프존의 저작권 소송에서 골프 코스 설계 사업자의 손을 들어주며, 골프 코스도 저작권 보호 대상임을 인정했습니다. 이에 따라 골프존을 포함한 스크린골프 업체들은 현실 골프장을 구현한 그래픽을 삭제하거나 저작권에 상응하는 사용료를 지불해야 할 전망입니다. 이번 판결은 국내 골프 코스 설계 사업자들의 권리 보호에 중요한 선례가 될 것으로 보입니다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

다수 골프 코스 설계 사업자

진행 단계

판결선고  (대법원 판결 선고, 골프 코스 저작권 인정)

판단 근거

대법원 판결로 골프존의 저작권 침해 책임이 명확히 인정되었고(적합 조건 1), 상대방인 골프존은 유명 스크린골프 업체로 자력이 충분합니다(적합 조건 2). 이번 판결은 다수의 골프 코스 설계 사업자들에게 영향을 미쳐 집단적 피해 구제 및 사용료 청구 가능성이 높으며(적합 조건 3, 4), 대법원 판결 자체가 강력한 증거가 됩니다(적합 조건 5).

High ftoday.co.kr 2026-02-26

대법 골프코스도 창작물 …골프존 저작물 분쟁 파기환송 원문

#16

대법원이 골프코스도 저작권법상 창작물에 해당한다고 판결하며, 골프코스 설계사 골프플랜이 골프존을 상대로 제기한 손해배상 소송의 2심 원고 패소 판결을 파기하고 사건을 서울고법으로 돌려보냈다. 이번 판결은 골프코스 디자인의 저작권 보호에 대한 중요한 법적 선례를 확립했다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

미상

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송, 서울고법으로 사건 환송)

판단 근거

대법원이 골프코스를 저작권법상 창작물로 인정하여 원고(Golfplan)의 주장에 힘을 실어주었으므로 상대방(골프존)의 책임이 명확해졌습니다 (적합 조건 1, 5). 피고인 골프존은 자력이 충분한 대기업입니다 (적합 조건 2).

High fnnews.com 2026-02-26

골프코스 설계도는 창작물 대법, 골프존 사건 파기환송 원문

#17

대법원이 골프코스 설계도면의 창작성을 인정하며 골프존과 설계사들 간의 저작권 분쟁 사건을 원고 승소 취지로 파기환송했다. 설계사들은 골프존이 11개 골프코스 설계도면에 대한 저작권을 침해했다고 주장하며 손해배상 등을 청구했다. 이번 대법원 판결로 설계사들의 저작권 침해 주장이 힘을 얻게 되어 하급심에서 유리한 판결을 기대할 수 있다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

3곳의 설계사

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송)

판단 근거

대법원이 골프코스 설계도면의 창작성을 인정하여 원고 승소 취지로 파기환송함으로써 상대방 책임이 비교적 명확해졌습니다 (적합 조건 1). 상대방인 골프존은 국내 1위 업체로 자력이 충분하며 (적합 조건 2), 11개 골프코스에 대한 저작권 침해로 피해 규모가 클 것으로 예상됩니다 (적합 조건 4). 또한, 설계도면 및 골프존 시스템 내 재현 영상 등 증거 확보가 용이합니다 (적합 조건 5).

High inews24.com 2026-02-26

골프존, '스크린 골프코스' 저작권 소송 상고심 패소[종합] 원문

#18

대법원이 스크린 골프장에 구현되는 골프장 코스도 저작권 보호 대상에 해당한다고 판결하며, 골프존이 골프코스 설계자들에게 수백억 원대 손해배상금을 물 가능성이 커졌다. 대법원은 원심을 파기하고 사건을 서울고법으로 돌려보냈으며, 이 판결은 스크린 골프 시장에 큰 후폭풍을 가져올 것으로 전망된다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

최소 307억 5천만 원 이상 (향후 추가 소송 가능성)

피해자 수

현재 3개 법인 (오렌지엔지니어링, 송호골프, 골프플랜 인코퍼레이션), 향후 추가 피해자 발생 가능성

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송 (고등법원에서 재심리 예정))

판단 근거

대법원이 골프코스 설계의 저작물성을 인정하여 상대방(골프존)의 책임이 명확해졌고(적합 조건 1), 골프존은 스크린골프 시장의 주요 기업으로 자력이 충분하며(적합 조건 2), 청구된 손해배상액이 최소 300억 원 이상으로 피해 규모가 크다(적합 조건 4). 또한, 골프코스 재현 사실은 명확하여 증거 확보가 용이하다(적합 조건 5). 대법원 판결로 유사 소송이 증가할 가능성이 높아 투자 매력이 높다.

High mk.co.kr 2026-02-26

골프코스는 저작권 보호 대상 스크린골프社, 로열티 지불을 원문

#19

대법원이 스크린골프 기업이 사용하는 골프코스도 설계자들의 저작물임을 인정하며, 골프존을 상대로 한 저작권 침해금지 및 손해배상 소송에서 원고 패소 판결을 한 원심을 파기환송했습니다. 이에 따라 골프존은 설계사들에게 총 307억 1000만원에 달하는 손해배상 청구 범위 내에서 배상액을 지급할 가능성이 높아졌으며, 이번 판결은 국내 스크린골프 업계 전반에 영향을 미칠 것으로 전망됩니다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

307억 1000만원 (청구액)

피해자 수

골프코스 설계 회사 다수 (오렌지엔지니어링, 송호골프, 골프플랜 인코퍼레이션 등)

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송, 서울고법으로 사건 환송되어 재심 진행 예정)

판단 근거

대법원이 골프코스 설계의 저작권을 인정하고 골프존의 침해를 사실상 확정하여 상대방 책임이 명확합니다. 골프존은 스크린골프 시장의 선두주자로 자력이 충분하며, 다수의 골프코스 설계 회사들이 피해를 입었고 청구 금액이 307억 원에 달해 피해 규모가 큽니다. 대법원 판결로 저작권 침해 사실이 법적으로 인정되어 증거 확보도 용이합니다.

High sedaily.com 2026-02-26

“골프 코스 도면도 창작물”…저작권 벙커에 빠진 골프존 원문

#20

대법원이 골프 코스 설계도면의 창작성을 인정하며 스크린골프 시뮬레이션 시스템 제작사 골프존의 저작권 침해 여부를 다시 판단하도록 사건을 서울고법으로 돌려보냈다. 이번 판결로 골프 코스 설계회사들은 골프존을 포함한 스크린골프 업체들로부터 저작권료를 받을 수 있는 길이 열렸으며, 추가적인 소송 제기 가능성도 커졌다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

다수 골프코스 설계회사

진행 단계

소송중  (대법원 파기환송, 서울고법으로 환송)

판단 근거

대법원이 골프 코스 설계도면의 저작물성을 인정하여 골프존의 책임이 명확해졌고(적합 조건 1), 골프존은 충분한 자력을 가진 대기업이다(적합 조건 2). 다수의 골프코스 설계회사들이 피해를 입었으며(적합 조건 3), 저작권료 규모를 고려할 때 피해 규모가 클 것으로 예상된다(적합 조건 4). 또한, 저작권 침해 사실에 대한 증거 확보가 용이하다(적합 조건 5).

High starin.edaily.co.kr 2026-02-26

골프코스도 저작권 보호 대상…대법 “설계 의도 따른 창작성 인정 여지... 원문

#21

대법원이 골프코스와 그 설계도면이 저작권법상 보호 대상이 될 수 있다고 판단하며, 스크린골프 기업 골프존을 상대로 낸 저작권 침해 소송에서 원고 패소 판결한 2심을 파기하고 사건을 서울고법으로 돌려보냈습니다. 이번 판결로 골프코스 설계의 창작성이 인정될 여지가 생겼으며, 설계사 측은 향후 다른 스크린골프 업체를 상대로도 저작권 침해 여부를 따져보겠다는 방침입니다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

1심 판결 기준 31억원

피해자 수

3개 설계사 및 향후 추가 피해자 가능성

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송, 서울고법으로 사건 환송)

판단 근거

대법원이 골프코스도 저작권 보호 대상이 될 수 있다고 판시하여 상대방(골프존)의 책임이 비교적 명확해졌습니다. 골프존은 스크린골프 업계의 주요 기업으로 자력이 충분하며, 1심에서 이미 31억원의 피해 금액이 인정된 바 있어 피해 규모가 큽니다. 또한, 여러 설계사가 피해를 입었으며 향후 다른 스크린골프 업체로도 소송이 확대될 가능성이 있어 집단적 피해의 성격도 가집니다.

Medium economist.co.kr 2026-02-26

골프 코스도 창작 저작권이다 …대법원 판결 원문

#22

골프코스 설계사 오렌지엔지니어링과 송호골프디자인이 골프존을 상대로 낸 골프코스 저작권 침해 소송에서 대법원이 원고 패소 원심 판결을 파기하고 사건을 돌려보냈습니다. 이는 골프 코스도 창작 저작물로 인정될 수 있다는 가능성을 시사하며, 하급심에서 다시 판단하게 됩니다.

소송 적합도

MEDIUM

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

2개 회사

진행 단계

판결선고  (대법원 파기환송)

판단 근거

상대방(골프존)은 자력이 충분한 대기업이며, 대법원이 원심을 파기환송하여 원고에게 유리한 국면이 조성되었습니다. 다만, 집단적 피해가 아닌 두 개 회사 간의 분쟁이며, 구체적인 피해 금액은 기사에서 확인되지 않습니다.

High mt.co.kr 2026-02-26

골프코스도 창작물 저작권 보호... 스크린골프 가격 오르겠네 원문

#23

대법원이 골프코스 설계도면의 저작물성을 인정할 여지가 있다고 판단하며, 스크린골프 업체 골프존을 상대로 한 저작권 침해 소송을 파기환송했다. 이 판결로 골프존은 설계회사들에게 손해배상 및 이용료를 지급해야 할 처지에 놓였으며, 307억원 규모의 기존 소송 외에 유사 소송이 이어질 가능성이 크다. 이는 스크린골프 이용료 인상 및 코스 선택권 제한 등 업계 전반에 영향을 미칠 것으로 예상된다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

307억원

피해자 수

설계회사 다수

진행 단계

소송중  (대법원 파기환송, 고등법원 재심리 예정)

판단 근거

대법원이 골프코스 설계의 저작물성을 인정할 여지가 있다고 판단하여 상대방(골프존)의 책임이 명확해질 가능성이 높다 (적합 조건 1). 골프존은 스크린골프 업계 선두주자로 자력이 충분하며 (적합 조건 2), 이미 307억 원 규모의 손해배상 소송이 제기되었고 유사 소송 가능성이 높아 피해 규모가 크고 집단적 피해 가능성이 있다 (적합 조건 3, 4). 설계도면과 구현된 코스가 명확한 증거가 된다 (적합 조건 5).

Medium news1.kr 2026-02-25

골프코스 저작권 인정되나…오늘 대법원 선고 원문

#24

국내외 골프코스 설계회사들이 골프존을 상대로 골프코스 저작권 침해에 따른 손해배상 소송을 제기했으며, 대법원 상고심 선고를 앞두고 있습니다. 이 사건은 골프코스의 저작권 인정 여부가 핵심 쟁점으로, 대법원의 판결에 따라 향후 유사 소송에 큰 영향을 미칠 것으로 예상됩니다.

소송 적합도

MEDIUM

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

미상

피해자 수

국내외 골프코스 설계회사 다수

진행 단계

판결선고  (대법원 상고심 선고 예정)

판단 근거

상대방인 골프존은 자력이 충분하며(적합 조건 2), 국내외 다수의 골프코스 설계회사들이 원고로 참여하여 집단적 피해의 성격을 가집니다(적합 조건 3). 그러나 골프코스의 저작권 인정 여부가 대법원에서 다투어지는 핵심 쟁점이므로, 상대방의 책임이 아직 명확하게 확정되지 않아 법리적 불확실성이 존재합니다.

High ytn.co.kr 2026-02-25

'골프존 vs 골프코스 설계사' 저작권분쟁 오늘 결론 원문

#25

스크린골프 업체 골프존이 골프코스 설계사들의 허락 없이 설계도면을 바탕으로 스크린골프 코스를 서비스했다는 저작권 침해 분쟁이 대법원에서 최종 결론을 앞두고 있습니다. 설계사들은 골프코스가 창작물이며 무단 구현은 저작권 침해라고 주장하며 307억 원 규모의 손해배상을 청구했습니다. 1심은 설계사 일부 승소, 2심은 골프존 전부 승소로 엇갈린 판결이 나왔습니다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

307억 원

피해자 수

3곳의 골프코스 설계회사

진행 단계

소송중  (대법원 선고 기일 예정)

판단 근거

골프존은 스크린골프 시장의 선두 기업으로 충분한 자력을 가졌으며(적합 조건 2), 청구된 손해배상액이 307억 원으로 매우 큰 규모입니다(적합 조건 4). 골프코스 설계도면과 스크린골프 코스 구현물 등 객관적 증거가 존재하며(적합 조건 5), 현재 대법원 판결을 앞두고 있어 종결된 사건이 아닙니다.

High biz.heraldcorp.com 2026-02-21

골프코스 저작권 대법원 판결 임박..25일 세기의 판결 원문

#26

국내 1위 스크린골프 기업 골프존과 골프코스 설계사 3곳 간의 골프코스 저작권 침해 소송에 대한 대법원 최종 선고가 임박했다. 설계사들은 골프존이 자신들의 허락 없이 설계 도면을 바탕으로 스크린골프 코스 영상을 제작했다며 약 307억 원 규모의 손해배상을 청구했다. 이번 판결은 골프코스의 저작물성 인정 여부와 더불어 디지털 트윈 저작권에 대한 중요한 가이드라인이 될 전망이다.

소송 적합도

HIGH

사건 분야

지식재산권

상대방

골프존

피해 금액

약 307억 원

피해자 수

3개 골프코스 설계사

진행 단계

판결선고  (대법원 최종 선고 임박 (1심 원고 승, 2심 피고 승))

판단 근거

이 사건은 국내 1위 스크린골프 기업인 골프존을 상대로 약 307억 원 규모의 손해배상을 청구하는 소송으로, 상대방의 자력이 충분하고 피해 규모가 매우 큽니다 (적합 조건 2, 4). 골프존의 설계 도면 무단 사용 행위는 명확하며, 1심에서 설계사 측이 승소한 바 있어 법리적 주장의 타당성이 높고 증거 확보도 용이합니다 (적합 조건 1, 5). 현재 대법원 판결을 앞두고 있어 종결되지 않은 사건이므로 소송금융 투자에 적합합니다.