남성 A씨가 이혼 후 7년간 키운 딸이 친자가 아님을 유전자 검사로 알게 되었다. 전 배우자가 A씨에게 위자료를 청구하자, A씨는 속아서 지급한 양육비와 정신적 피해에 대한 손해배상을 청구하고자 법적 조언을 구하고 있다. 변호사는 친생자 관계 부존재 확인 소송과 손해배상 청구를 조언했다.
소송 적합도
MEDIUM
사건 분야
가족법
상대방
전 배우자
피해 금액
7년간 양육비 및 위자료 (미상)
피해자 수
1명 (A씨)
진행 단계
피해발생
(법적 조언 구하는 중, 소송 예정)
판단 근거
전 배우자의 책임이 유전자 검사 결과로 명확하게 입증될 수 있으며(적합 조건 1, 5), 7년간 지급한 양육비와 정신적 손해배상 청구가 가능하여 피해 규모가 작지 않음(적합 조건 4). 다만, 상대방이 개인으로 자력에 대한 불확실성이 있고, 집단적 피해가 아닌 개별 사건임.
사연자는 7년간 키운 딸이 친자가 아님을 유전자 검사로 확인했으며, 전 배우자가 자신의 성 기능 장애를 유포하고 위자료를 청구하는 상황에 처했다. 이에 사연자는 전 배우자의 위자료 청구를 방어하고, 그동안 지급한 양육비 반환 및 정신적 피해에 대한 위자료를 청구하고자 한다. 변호사는 친생자부존재확인의 소송 절차와 유전자 검사의 필요성을 설명했다.
소송 적합도
MEDIUM
사건 분야
가족법
상대방
전 배우자
피해 금액
7년간 지급한 양육비 및 위자료 미상
피해자 수
1명
진행 단계
관련절차진행
(친생자부존재확인의 소 및 양육비 반환, 위자료 청구 소송 준비 중)
판단 근거
유전자 검사 결과로 상대방의 책임이 명확하며(적합 조건 1), 7년간 지급한 양육비와 정신적 피해를 고려할 때 피해 규모가 상당할 수 있고(적합 조건 4), 유전자 검사라는 객관적 증거 확보가 용이함(적합 조건 5). 다만, 상대방의 자력 정보가 불분명하고 집단적 피해가 아닌 개별 사건이라는 점이 소송금융 투자 매력을 낮춘다.